La menace existentielle des médias sociaux

3 MAI 2019Mise à jour le 3 mai 2019

Gehan Gunasekara

Gehan Gunasekara est professeur associé en droit commercial à la Business School de l'Université d'Auckland et vice-président de la Privacy Foundation New Zealand.

Montre plus

Salle des idées

Gehan Gunasekara affirme que des entités telles que Google et Facebook représentent un défi existentiel pour les États-nations, ainsi qu'une opportunité

Je viens de rentrer d'une participation à la table ronde sur la vie privée printemps-2019 de Facebook, qui s'est déroulée sur deux jours à Menlo Park, en Californie. C'est un forum sur invitation seulement organisé chaque année. Il s’est avéré que j’étais le seul participant néo-zélandais cette année à avoir peut-être quelque chose à voir avec les événements tragiques survenus à Christchurch en mars et les vives critiques dont Facebook a été victime pour son rôle consistant à permettre la diffusion de matériel inacceptable par le biais de son système de diffusion en direct.

Une cinquantaine de délégués venus des États-Unis et du monde entier ont assisté à la table ronde, ce qui témoigne du fait que Facebook est une organisation véritablement mondiale. La majeure partie de ses 2,7 milliards d'utilisateurs est située dans des pays tels que l'Inde, l'Amérique du Sud et l'Afrique. Les délégués comprenaient des universitaires, des organisations de défense des droits et des droits de l'homme, mais surtout pas de régulateurs. Un grand nombre de cadres supérieurs de Facebook, dont son directeur général de la protection de la vie privée et son vice-président, ainsi que les dirigeants de ses différentes équipes de marketing, de conception et de développement, étaient également présents.

L'événement s'est déroulé dans le contexte de l'amende récemment annoncée d'une amende pouvant aller jusqu'à 5 milliards de dollars US qui devrait être imposée à la société par la Federal Trade Commission pour violations de la vie privée. (La Federal Trade Commission fait respecter les droits des consommateurs en matière de protection de la vie privée aux États-Unis, pays dépourvus d’une autorité nationale en matière de protection de la vie privée telle que notre commissaire à la protection de la vie privée.) Si elle était appliquée, cette amende représenterait environ 10% des revenus mondiaux de Facebook.

Ce n'est cependant pas le seul revers pour l'entreprise. Au Royaume-Uni, l'enquête sur Cambridge Analytica concernant l'utilisation abusive d'informations recueillies auprès d'utilisateurs de Facebook pour manipuler le résultat des élections est en cours. Un litige sur Facebook, contestant les amendes imposées par le Commissaire à l'information, est en instance. Les autorités européennes et le Canada en matière de protection de la vie privée se sont joints à ceux qui faisaient la queue pour mener leurs propres enquêtes ou actions.

La raison de cette attaque est évidente. Les technologies hautement interactives et révolutionnaires de Facebook n’ont été rendues possibles que par le biais de ses ingénieurs qui construisent un réseau de flux d’informations sans précédent dans l’histoire de l’humanité. Il s'agit notamment de milliers d'applications, de publicités personnalisées, de messagerie et de flux d'actualités, pour n'en citer que quelques-uns. Grâce à eux, plus de personnes à travers le monde ont été capables d'interagir et d'échanger des idées comme jamais auparavant.

Facebook est à la fois le résultat de la mondialisation et son moteur. Cependant, dans la ruée vers l’innovation, les fuites d’informations ainsi que certaines fausses délibérées (rappelez-vous que le PDG de Facebook, Zuckerberg, n’avait pas longtemps fait valoir que les «gens cools» ne se souciaient pas de la vie privée?) N’étonnent guère. Maintenant, Zuckerberg dit qu'il veut une norme de confidentialité mondiale à laquelle Facebook puisse adhérer.

Et voici le hic. Le statut mondial de Facebook implique également une grande responsabilité. Il existe un potentiel de préjudice (comme le détournement de la publicité électorale par des groupes subversifs) ainsi que pour de bon. Considérez, par exemple, que Facebook ne s'associe pas seulement avec des entreprises mais avec d'innombrables organismes de bien social et communautaires pour faciliter leurs nombreuses activités. En effet, pour des centaines de millions de personnes dans les pays en développement, y compris certains pays autoritaires, Facebook est le seul moyen de communication et d'organisation. Pour les groupes vulnérables, y compris les communautés LGBT de ces lieux, les services cryptés gratuits de Facebook tels que WhatsApp et la messagerie privée sont indispensables.

Même dans les pays développés, Facebook est un fournisseur d'infrastructures critiques. Lorsque de nombreuses organisations néo-zélandaises, protestant contre la conduite de Facebook après le meurtre de Christchurch, ont symboliquement retiré leur publicité de Facebook, elles ont alors constaté qu’il n’y avait pas d’autre média équivalent pour la publicité. Des entreprises telles que Google et Facebook sont devenues si puissantes qu'elles se situent maintenant quelque part entre les multinationales et les États-nations, et sont certainement plus puissantes que la plupart des États.

Nous avons, bien sûr, été ici avant. L’émergence d’entreprises telles que la Compagnie des Indes orientales, qui dispose de ses propres forces armées et navales, constitue également une menace existentielle au XVIIIe siècle. Les pays ont pu surmonter le défi grâce à des mécanismes tels que la création d'une structure d'entreprise moderne permettant à quiconque de créer une entreprise. Nous devons concevoir à nouveau quelque chose de similaire, car les lois existantes ne vont tout simplement pas relever le défi représenté par Facebook.

Written by yikyak