mai 13, 2021

Yik Yak

Forum

Le cas contre Facebook: un "dataopoly" avec trop de pouvoir sur le marché

Temps de lecture 6 mn

"Je pense que les gouvernements et les régulateurs doivent jouer un rôle plus actif. En mettant à jour les règles relatives à Internet, nous pouvons préserver ce qu'il y a de mieux: la liberté d'expression des individus et celle des entrepreneurs de construire de nouvelles choses – tout en protégeant la société dommages plus larges ".

Croyez-le ou non, c'est Mark Zuckerberg qui a écrit ces mots, appelant à une surveillance externe de Facebook et d'autres géants des médias sociaux.

Dans un article paru dans le Washington Post le week-end dernier, le fondateur de Facebook a évoqué la nécessité de réglementer dans quatre domaines: contenu préjudiciable, intégrité électorale, confidentialité et portabilité des données. Cette dernière est l’idée que les utilisateurs d’Internet devraient pouvoir transférer leurs données d’un service à un autre, sans que celles-ci ne soient verrouillées par une plate-forme particulière.

Nombreux sont ceux qui ont mis en doute les motivations de la volte-face de Zuckerberg, se demandant s'il s'agissait d'un problème de relations publiques pour changer de perception après une série de crises et de controverses impliquant la société.

Mais d'autres critiques encouragent la lecture entre les lignes.

Alors que les violations de la vie privée, le discours de haine et l’ingérence électorale sont indéniablement des préoccupations en ce qui concerne l’influence de Facebook sur nos vies, certains experts affirment que la cause fondamentale de ces problèmes n’a pas été résolue – et ne se fera pas uniquement au travers d’une réglementation plus stricte d’Internet.

"Nous devons examiner ce qui ne se trouve pas dans cette missive, qui est le pouvoir du marché", a déclaré le professeur Dwayne Winseck de l'école de journalisme et de communication de l'Université Carleton.

"Restreindre le pouvoir dominant du marché"

Winseck enseigne un cours sur la gouvernance d'internet. Il dit qu'avec son échelle gigantesque et son contrôle singulier sur les données de ses utilisateurs, Facebook est un "dataopoly".

Une entreprise ayant le monopole dans une industrie non numérique traditionnelle est en mesure d’imposer aux consommateurs des prix plus élevés pour des biens ou des services en raison de l’absence de concurrence. Dans le cas d'un dataopoly, ce pouvoir incomparable peut avoir pour résultat moins de protection de la vie privée, une qualité de service dégradée et des conséquences politiques et sociales, écrit le professeur Maurice Stucke, expert en droit de la concurrence au College of Law de l'Université du Tennessee.

Avec plus de deux milliards d'utilisateurs qui ont peu ou pas d'alternatives au réseau social gigantesque et à ses différentes plates-formes (qui incluent également Instagram et WhatsApp), Facebook n'est guère incitée à changer son mode de fonctionnement.

Winseck dit que cela est clair dans les "conditions de service à prendre ou à laisser" de l'entreprise. Même si un utilisateur est mal à l'aise avec certaines pratiques de Facebook, s'il souhaite utiliser le réseau social, il n'a d'autre choix que de le sourire et de le supporter.

Et en plus de son énorme portée, Facebook est un système fermé. Il contrôle tout, du service offert aux utilisateurs aux données générées par ceux-ci, en passant par les revenus générés par la vente d'espace publicitaire basé sur ces données, ces utilisateurs pouvant être ciblés avec précision en fonction de leur comportement sur la plate-forme.

Winseck affirme que pour résoudre véritablement les problèmes soulevés par Zuckerberg, "nous devons commencer à parler de l'idée de la séparation et de la limitation du pouvoir de marché dominant".

Un militant d'un groupe de pression politique a protesté lors d'une réunion sur les fausses nouvelles organisée par le comité du Parlement sur le numérique, la culture, les médias et le sport en novembre dernier. (Toby Melville / Reuters)

Ce n'est pas la première fois que Zuckerberg semble publiquement éviter les problèmes urgents.

Lorsqu'il a témoigné devant le Congrès à la suite du scandale Cambridge Analytica, il a souligné les outils à la disposition des utilisateurs pour ajuster leurs paramètres de confidentialité et contrôler la quantité de ce qu'ils peuvent afficher pour les autres. Mais cela n'a pas abordé le vrai problème en discussion, à savoir comment toutes ces données utilisateur sont collectées et assemblées, puis utilisées à des fins de marketing.

Alors, pourquoi Zuckerberg a-t-il soudainement changé d'avis sur la réglementation externe? Il se pourrait que l'examen minutieux de la collecte de données et de l'utilisation abusive ne soit que le début d'une pile de critiques grandissante. Des controverses plus récentes ont notamment porté sur le rôle de Facebook dans la diffusion de la désinformation anti-vaccin et sur son apparente incapacité à contenir le discours de haine de la suprématie blanche.

Après les récentes attaques meurtrières dans les mosquées en Nouvelle-Zélande – dont une partie a été retransmise en direct sur Facebook -, l'entreprise a été de plus en plus sollicitée pour qu'elle soit davantage responsable de son rôle dans la diffusion de contenus préjudiciables.

Comme le dit la première ministre néo-zélandaise, Jacinda Ardern, "Ils sont l'éditeur, pas seulement le facteur. Il ne peut y avoir de bénéfice total, pas de responsabilité."

'Casser ce monolithe'

Jusqu'à présent, la réaction de Facebook aux critiques ou aux crises a été largement réactive. Pour lutter contre le discours de haine et l'ingérence politique étrangère, la stratégie de l'entreprise a été de mettre en œuvre différentes mesures internes. Celles-ci impliquent souvent le déploiement de davantage de surveillance humaine – pas seulement en s’appuyant sur des algorithmes pour capturer du contenu préjudiciable, mais aussi en ayant une équipe de personnes pour intervenir.

Le problème est – et ceci est vrai pour toutes les grandes entreprises de technologie, pas seulement Facebook – sans réglementation extérieure, personne ne tient réellement la société pour responsable. Frank Pasquale, professeur de droit à l'Université du Maryland et auteur de The Black Box Society, a finalement pour objectif de remédier aux préoccupations des utilisateurs ou du grand public.

Alors que Pasquale applaudit aux sentiments exprimés dans la chronique de Zuckerberg, il attend de voir si la société changera réellement ses habitudes. L'appel de Zuckerberg pour une meilleure protection de la vie privée est-il mis en œuvre?

"Il dit tout ce qu'il y a de mieux en matière de responsabilité sociale des entreprises, alors qu'une armée de lobbyistes, d'avocats et de réparateurs sur Facebook continue de saper la réglementation", a déclaré Pasquale.

Casser ce monolithe, et alors les régulateurs auront une bien meilleure chance de contrôler efficacement les sociétés résultantes.- Frank Pasquale, professeur de droit, Université du Maryland

Il dit que la crédibilité publique de Facebook est au plus bas.

"C’est un effort pour retrouver de la bonne volonté."

Pour que toute réglementation réussisse à terme, dit Pasquale, il est nécessaire d'adopter une "approche pratique", dans laquelle les lois qui traitent de la vie privée et du contenu préjudiciable sont accompagnées d'antitrust.

"Une entreprise englobant Facebook, Instagram et WhatsApp est tout simplement trop grosse", a-t-il déclaré. "Casser ce monolithe, et alors les régulateurs auront une bien meilleure chance de contrôler efficacement les sociétés résultantes."

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Protected with IP Blacklist CloudIP Blacklist Cloud

Revoir l'actu récente

Copyright © All rights reserved. | YikYakForum