mars 3, 2021

Yik Yak

Forum

Les défendeurs du dernier procès Roundup, des jurés «Geo-Fence»?

Temps de lecture 8 mn

Photo: NoDerog / iStockphoto.com

Au début du troisième et dernier procès sur les propriétés toxiques présumées de Roundup, les avocats des demandeurs ont demandé à un juge d'empêcher Monsanto Co. de faire de la publicité pour l'innocuité de son herbicide. Leur requête en injonction temporaire se concentrait sur une annonce d'une page dans le Wall Street Journal le premier jour du voir-dire, mais ce n'était pas ce qui les alarmait le plus: ils ont évoqué devant le tribunal une autre pratique marketing plus pointue. : géo-clôtures.

Geo-fencing est un outil de marketing numérique qui permet aux entreprises d'envoyer des publicités contextuelles à des applications de téléphonie mobile situées dans une zone géographique déterminée. Dans ce cas, selon les avocats des plaignants, le palais de justice d'Oakland, en Californie, où se déroule actuellement le troisième procès Roundup. . Lors d’une audience le 4 avril, les avocats des plaignants ont déclaré au juge que les activités de publicité de Monsanto s'apparentaient à de la falsification de jurés et avaient demandé l’interdiction de la géo-clôture dans un rayon de 400 mètres du palais de justice.

Nous avons juste estimé que c'était horriblement injuste », a déclaré Steven Brady, du Brady Law Group à San Rafael. «Nous avons eu le sentiment que, associée à la publicité du Wall Street Journal vantant la sécurité et la science, 40 ans de sécurité et de science, de Roundup, était la question précise que ce jury était chargé de trancher dans cette affaire, dans cette salle d'audience, dans ce palais de justice, cela devrait être arrêté. "

Bien qu'elle ait reconnu que la géo-clôture «soulevait un certain nombre de problèmes», notant que «la technologie nous a amenés dans des endroits sans doute, nous n'aurions jamais pensé que cela irait», le juge Winifred Smith de la Cour supérieure du comté d'Alameda a rejeté la requête des demandeurs.

«La cour n'est pas convaincue que le géomarketing présumé diffère matériellement du fait de porter des pancartes à l'extérieur d'un palais de justice, de porter des pancartes ou de porter des boutons dans une salle d'audience ou que cela nécessite une réponse judiciaire différente», a-t-elle écrit.

Mais la géo-clôture, ou géo-marketing, est une technologie nouvelle et en pleine croissance. Et les cabinets d’avocats ont été parmi les premiers à l’adopter, les avocats spécialisés en dommages corporels ciblant les téléphones portables des patients dans les hôpitaux ou les centres de traitement de la douleur, a déclaré John Browning de Passman & Jones, basé à Dallas. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages sur les médias sociaux et le droit et professeur auxiliaire à la Dedman School of Law de la Southern Methodist University.

En 2017, le procureur général du Massachusetts, Maura Healey, a intenté un procès contre une entreprise de publicité numérique qui utilisait la géo-clôture pour cibler les femmes qui entraient dans des cliniques d'avortement.

Mais cibler les jurés à travers la géo-escrime? C’est pratiquement du jamais vu.

«Cibler la population dans un palais de justice, ce qui pourrait éventuellement englober l’ensemble des jurés lors d’un procès en cours, soulève d’autres préoccupations éthiques et constitutionnelles», a déclaré Browning. "Lorsque vous vous engagez dans une conduite potentielle qui souille la piscine du jury, c'est une grande préoccupation."

Bayer AG, qui possède maintenant Monsanto, a déclaré dans un communiqué par courriel:Les activités de communication et de marketing de Bayer n’ont aucune incidence sur les conclusions de quatre décennies de recherches scientifiques approfondies qui soutiennent la sécurité de nos produits. La publicité de Bayer’s Roundup a une portée nationale et la société ne diffuse pas de publicité qui distingue tout ou partie du marché de S.F./Oakland. ”

Monsanto a beaucoup en jeu. L’essai de ce mois-ci, qui a débuté par les déclarations liminaires du 28 mars, est la troisième allégation du lymphome non hodgkinien causé par Roundup. Le 10 août, un jury de la Cour supérieure de San Francisco a alloué 289 millions de dollars à un homme dont l'affaire avait été jugée en raison de son état de santé dégradé. Le verdict a ensuite été réduit à 78,5 millions de dollars. Le 27 mars, un jury fédéral à San Francisco a attribué 80 millions de dollars à un homme dont le dossier était le premier parmi 800 procès coordonnés dans des litiges impliquant plusieurs districts.

L’affaire devant la Cour supérieure du comté d’Alameda concerne un couple marié californien, Alva Pilliod et Alberta Pilliod, et constitue le premier parmi des centaines de poursuites judiciaires coordonnées par des tribunaux d’État.

C'est pourtant lors du tout premier procès Roundup, impliquant la plaignante Dewayne «Lee» Johnson, à la Cour supérieure de San Francisco, que les avocats des plaignants ont appris l'existence de la géo-clôture.

"Certains des jurés qui n’ont pas réussi à faire partie du jury ont déclaré qu'ils recevaient des annonces pop-up vantant l’histoire et la sécurité de Roundup", a déclaré Brady. «C’est à ce moment-là que nous nous sommes inquiétés. Et nous l'avons remarqué – un certain nombre d'entre nous qui ne sommes pas des jurés de l'affaire. "

Il a donc déposé la requête de ce mois-ci, soupçonnant que cela se reproduise. Vous trouverez en pièce jointe à la requête une réponse du 14 janvier aux demandes de renseignements déposées par Monsanto avant le deuxième procès, qui se déroulait devant un tribunal fédéral. Les avocats des plaignants dans cette affaire avaient demandé si Monsanto avait dirigé les "recherches sur Internet vers des articles de presse", y compris les listings payants sur Reddit et Google, vers "des résidents de la région de la baie de San Francisco et, dans l'affirmative, pourquoi."

Appelant la demande vague et redondante, Monsanto a admis qu’elle payait le contenu sponsorisé sur les résultats de recherche Internet et s’engageait dans la publicité numérique.

"En outre, Monsanto a également eu recours à la publicité numérique lorsque son contenu partageait des articles de presse qui, selon Monsanto, traitaient de fausses informations généralisées et d'une confusion sur la sécurité de ses produits, notamment à la suite d'une vaste publicité payée sur Internet réalisée par les avocats des plaignants dans ce litige", a-t-il déclaré. L'avocat de Monsanto, Joe Hollingsworth, de Hollingsworth LLP à Washington, DC «Ces achats de médias comprennent un certain nombre de plates-formes de médias sociaux et de sites Web numériques, notamment Google et Reddit. San Francisco a été inclus en tant que marché, car il s'agit d'un marché pour la campagne de publicité saisonnière et pour lutter contre la désinformation généralisée et la confusion sur la sécurité de ses produits. "

Monsanto n'a jamais mentionné la géo-clôture.

Le 3 avril, Monsanto a formé une opposition à la requête en injonction temporaire des demandeurs, dans laquelle il qualifiait cette mesure de «vexation», «inconstitutionnelle, inutile et dégoulinante d'hypocrisie». Kirby Griffis, un partenaire de Hollingsworth, a décrit ce qu'il a appelé une «asservissement». des publicités Roundup dénigrantes »dans la région de la baie de San Francisco, que les avocats des plaignants avaient déboursées à la télévision au cours des mois précédant le procès. En fait, Monsanto a demandé l'annulation de son procès avant les déclarations liminaires après que les membres du jury eurent assisté à 2 187 «annonces télévisées et radiophoniques anti-Roundup» du 1er décembre au 21 mars, selon le dossier de Monsanto.

Les achats des médias des plaignants ont seulement augmenté, a écrit Griffis. La firme Miller, par exemple, a publié une annonce dans le San Francisco Chronicle quelques jours avant le procès de ce mois-ci.

La publicité faite par les avocats fait ressortir une distinction essentielle dans le débat éthique sur la géo-clôture: qu’il s’agisse de Monsanto ou de ses avocats, qui ciblent les jurés.

«Si les avocats de la défense visent délibérément des jurés avec des informations extrajudiciaires et fournissent ces informations extrajudiciaires de manière ciblée, c’est un problème d’éthique», a déclaré Dane Ciolino, professeur d’éthique juridique à la Loyola University New Orleans College of Law. «Ces jurés sont supposés obtenir toutes leurs informations sur le procès dans la salle d'audience, plutôt que de manière extrajudiciaire. Si des avocats participent à cela, cela poserait un problème pour les avocats. "

En fait, l’American Bar Association a publié un avis officiel sur l’éthique l’année dernière, qui visait les avocats qui parlaient de leurs affaires en ligne, comme dans les blogs. Le code modèle de déontologie judiciaire de l'ABA interdit également aux avocats d'influencer un jury.

Brady a insisté sur le fait qu'il ne ciblait pas les avocats de Monsanto. Pour les parties engagées dans une telle publicité, les juges finissent souvent par s’interroger sur les larges protections du droit à la liberté de parole du Premier Amendement.

"Si Monsanto veut diffuser des annonces et les diffuser de manière disproportionnée à proximité du palais de justice, alors peut-être que Monsanto a le droit de Premier Amendement pour le faire", a déclaré Ciolino. «Si cela entrave la possibilité d'un procès équitable et impartial, le juge pourrait peut-être imposer certaines restrictions à sa capacité de parler. Supposons que les gens de Monsanto veuillent s’asseoir à l’arrière du palais de justice et apposer leurs pancartes: «Monsanto sauve du travail. Le juge peut les garder hors de la salle d’audience».

Les juges conseillent également aux jurés d'éviter de lire l'affaire dans les médias, sur Internet ou sur les réseaux sociaux – un avertissement que Smith a donné au jury à chaque pause et à la fin de chaque journée.

En fin de compte, Smith ne semblait pas enclin à enfreindre le Premier amendement, en particulier du fait qu’il y avait davantage d’essais prévus dans tout le pays sur Roundup qui nécessiteraient le même ordre. Elle n’a également trouvé aucun élément de preuve indiquant que le juré avait pris des mesures autres que les déclarations des avocats des demandeurs.

Brady a déclaré qu'il espérait en savoir plus à l'issue du procès.

"Nous croyons et espérons que si nos jurés dans l’affaire Pilliod affichent ces publicités sur leur téléphone, ils sauront qui paiera pour ces publicités, et ils sauront que ce n’est pas correct", a déclaré Brady.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Revoir l'actu récente

Copyright © All rights reserved. | YikYakForum