Les éditeurs et les géants des médias sociaux ont-ils un rôle à jouer dans les attaques terroristes de Christchurch?

À la suite de l'attaque terroriste contre la mosquée de Christchurch, des marques telles que ASB, Burger King, Spark et de nombreuses autres grandes marques planifient ou ont retiré leurs dépenses publicitaires des géants de la technologie tels que Facebook et Google après le massacre terroriste de son massacre de 50 les gens sur leurs plates-formes.

Alors que Facebook et Google ont été durement touchés par l'attaque en direct, la presse traditionnelle australienne et britannique a également été critiquée pour avoir ignoré la sécurité de la marque en publiant le film. Les experts estiment que cela est juste, car les éditeurs se sont rendus coupables d’utiliser ces images pour générer du trafic.

«Les entreprises de médias traditionnels devraient être réglementées plus rigoureusement que Facebook et Google. Les médias sociaux, par définition, ne sont pas filtrés, ce qui signifie que tout le monde peut tout télécharger et qu’ils ne sont pas soumis à un contrôle éditorial », a déclaré à The Drum Alex McKinnon, rédacteur en chef de Schwartz Media.

Il affirme également que les médias traditionnels sont supposés équilibrer l’intérêt du public pour les reportages dignes de l'actualité avec leur obligation de rendre compte de manière responsable, de manière à ne pas nuire activement.

“Christchurch a exposé le nombre d'entreprises de médias qui ne veulent ou ne peuvent pas adopter des normes éditoriales de base. La version australienne du Daily Mail ne cite pas seulement abondamment le manifeste du terroriste de Christchurch; ils l'ont mis à la disposition du public pour le téléchargement sur leur site Web », explique McKinnon.

Gavin Ellis, ancien rédacteur en chef du New Zealand Herald et aujourd'hui consultant en médias indépendant, souligne qu'aucun éditeur de la Nouvelle-Zélande n'a reporté la vidéo à l'exception d'un bref clip montrant le visage du tireur avant le meurtre, qui est apparu très tôt dans l'année. une couverture et a été rapidement enlevé.

En effet, le censeur de films néo-zélandais a déclaré que la totalité de la vidéo était un "matériel offensant" et que le publier sur ce site était considéré comme une infraction.

Il note qu'un homme de 22 ans a déjà été inculpé, ce qui signifie que l'utilisation de ce matériel par tout média pour générer du trafic sur leur site est répréhensible et profondément choquante pour tous les Néo-Zélandais, et notamment pour sa communauté musulmane. Selon lui, Google et Facebook prétendent ne plus être que des vecteurs communs d'informations diffusées par d'autres.

"Le Premier ministre néo-zélandais les a appelés" éditeurs "au Parlement hier et elle a raison: les grandes plates-formes de médias sociaux doivent respecter les mêmes obligations que les médias. Les éditeurs ne sont pas comme Facebook et Google. Il s’agit de Facebook et de Google qui sont comme des éditeurs », explique Ellis au Drum.

Simon Birkenhead, directeur général de KPEX, un consortium de programmes de publicité en ligne appartenant à NZME, Stuff, TVNZ et Mediaworks, ajoute que contrairement aux publications aux États-Unis et en Europe, la plupart des publications de presse néo-zélandaises n’ont même pas désigné le tireur avant. il avait comparu devant le tribunal.

En outre, il souligne que tous les éditeurs de l'alliance KPEX ont immédiatement suspendu leurs publicités dans les articles de presse relatifs à la fusillade à Christchurch dès que la nouvelle a été annoncée.

"Par conséquent, pendant qu'ils couvraient l'histoire, aucune publicité ne figurait à côté de ce contenu", a-t-il déclaré à The Drum. «Il s’agit d’une approche très différente de celle de Facebook et de YouTube, qui ont continué à afficher des annonces parallèlement au contenu du tournage. Les annonces ont continué à être diffusées sur les éditeurs du Réseau Display de Google, même si nombre d’entre elles ont présenté la vidéo de tournage pour générer du trafic. ”

Est-il juste de blâmer Google et Facebook?

McKinnon admet que réglementer efficacement les médias sociaux tout en préservant la vie privée des personnes et la liberté de diffuser des informations est une tâche délicate, car la réglementation excessive crée ses propres problèmes et personne ne veut d'un équivalent mondial du pare-feu chinois.

Cependant, il soutient que Facebook, Google et d'autres ont montré à plusieurs reprises qu'ils étaient incapables de se réguler efficacement avec la propagation du discours de haine; les violations sans fin de la vie privée; le partage d'informations personnelles avec des tiers de l'entreprise et du gouvernement.

Ellis souligne que ce qui s'est passé après les événements de vendredi dernier montre que Facebook et Google ont tous deux contribué de manière significative à la propagation de la haine. «Ils doivent mettre de l'ordre dans leurs maisons ou être obligés de le faire. Ils ne sont pas les victimes ici. Les victimes sont 50 bonnes personnes, leurs familles et la nation qui les pleure », dit-il.

Birkenhead, quant à lui, estime qu'il est juste que tous les éditeurs de médias soient tenus pour responsables des promesses qu'ils ont faites à leurs clients. Il dit que d'autres éditeurs respectent ces promesses et sacrifient les revenus publicitaires lorsque c'est la bonne chose à faire.

"Facebook et Google ont montré qu'ils ne voulaient pas ou ne pouvaient pas tenir leurs promesses concernant les contenus publicitaires non sécurisés et que le secteur devait faire pression sur ces entreprises pour qu'elles se conforment à la fois à leurs propres promesses et aux exigences de leurs clients", il explique.

Quand on lui a demandé de commenter, un porte-parole de Google a déclaré à The Drum que, depuis la terrible tragédie de vendredi, il avait retiré des dizaines de milliers de vidéos et mis fin à des centaines de comptes créés pour promouvoir ou glorifier le tireur.

Le porte-parole a souligné que le volume de vidéos associées téléchargées sur YouTube dans les 24 heures qui ont suivi l'attaque était sans précédent, à la fois en termes d'échelle et de rapidité, parfois même plus rapide qu'un nouveau téléchargement à la seconde.

«En réponse, nous avons pris un certain nombre de mesures, notamment le rejet automatique de toute séquence de la violence, la suspension temporaire de la possibilité de trier ou de filtrer les recherches par date de téléchargement et de nous assurer que les recherches sur cet événement obtenaient des résultats de sources faisant autorité, telles que The New Zealand Herald ou USA Today. Nos équipes continuent à travailler sans relâche pour empêcher la diffusion de contenu violent et graphique, nous savons qu'il reste encore beaucoup de travail à faire », a déclaré le porte-parole.

Facebook, quant à lui, a refusé de commenter et a plutôt indiqué à The Drum un article publié sur son blog.

Quels sont les rôles des spécialistes du marketing et des médias dans ce débat?

ASB, Burger King et Spark ont ​​réagi après que l'ANZA (Association des annonceurs néo-zélandais) et le Conseil de la communication commerciale (Comms Council) aient appelé les plateformes de médias sociaux à empêcher ce type de diffusion en direct.

Selon Ellis, ce n’est pas la première fois qu’ils retirent de la publicité sur les réseaux sociaux, car plus tôt cette année, Spark a diffusé sa publicité sur YouTube en raison de son inquiétude face au contenu pédophile ciblant les enfants.

Pour comprendre pourquoi les marques retirent les dépenses de Facebook et de Google plutôt que des éditeurs, explique McKinnon, outre la perspective évidente et horrible de faire passer une annonce pour leurs produits en guise de meurtre en masse, les marques reconnaissent le dégoût public généralisé. comment les entreprises technologiques ont permis la propagation de la haine et de la violence.

Il a également appelé les agences de publicité, qui hésitaient à se faire entendre et à parler de la sécurité des marques et du discours de haine, à faire pression sur Facebook et Google.

WPP ANZ a refusé de commenter à la demande de The Drum, tandis que Omnicom Media Group et Dentsu Aegis n’ont pas encore répondu.

«Les agences de publicité sont à la merci des grandes entreprises de médias sociaux depuis un certain temps, car elles ont besoin d'atteindre des yeux et il n'y a de plus en plus de nulle part où aller», dit-il. «Les agences doivent garder à l'esprit qu'elles ont le pouvoir d'exiger des normes éthiques plus strictes et qu'une réglementation des plateformes de médias sociaux serait un bon moyen de l'exercer.

Birkenhead énumère d’autres exemples notoires, tels que des vidéos terroristes de l’État islamique et des commentaires racistes de groupes extrémistes, parmi une longue liste de contenus déplaisants publiés et partagés sur les éditeurs Facebook, YouTube et Google.

Il affirme que cela signifie que la confiance des spécialistes du marketing en Facebook et YouTube, en tant que plate-forme sécurisée pour la diffusion de leurs annonces, est encore réduite. "Le tournage de Christchurch a probablement été la dernière goutte pour les marques dont la confiance dans ces plateformes a été mise à rude épreuve au cours des dernières années", a-t-il ajouté.

Birkenhead pense également que les journalistes ont un rôle à jouer pour faire comprendre aux spécialistes du marketing que les promesses faites par certains éditeurs en matière de sécurité des marques ne sont pas respectées et soulèvent des questions dans le secteur quant à savoir si cela est acceptable. Compte tenu de l'ampleur de la publicité dépensée avec les plates-formes technologiques mondiales, il déclare que cette question est très valable.

"D'autres publications (au moins en Nouvelle-Zélande) ont sacrifié des revenus pour empêcher la diffusion de publicités contre tout contenu lié à l'histoire de Christchurch", a-t-il répété. "Mais les géants de la technologie ont maintes fois montré qu'ils n'avaient pas suffisamment modifié leurs pratiques pour empêcher la diffusion de contenu répréhensible, offensant ou illégal, ou l'affichage d'annonces parallèlement à ce contenu."

Il a ajouté: «Les médias et les directeurs du marketing pourraient être amenés à faire pression sur les dirigeants de ces sociétés et à les forcer à changer finalement de modèle d’activité».

Cependant, alors que des éditeurs tels que The Times, propriété de News UK, ont influencé les annonceurs au cours des dernières années en raison de la rédaction d'articles, McKinnon affirme qu'il s'agit d'une situation étrange où les éditeurs ont raison, mais pour les mauvaises raisons. Il convient que Google est un monopole qui devrait être brisé, mais note que News Corp souhaite obtenir ce résultat afin de pouvoir éliminer un rival potentiel et pénétrer sur son territoire, en particulier en Australie.

"Sur le plan intérieur, News Corp a recommandé de séparer Google et de séparer son service de publicité, car il s'agissait d'un" monopole ", a-t-il déclaré. «Murdoch a un intérêt financier évident pour lequel il utilise ses journalistes. Si ce n'est pas contraire à l'éthique, je ne sais pas ce que c'est.

Tous les médias sont-ils traités de manière égale?

McKinnon affirme que les éditeurs peuvent et doivent travailler avec eux pour améliorer leur reportage s’ils expriment la volonté de faire mieux. Cela dit, il note que les organisations de médias telles que News Corp ont construit leurs modèles commerciaux sur la propagation active et la promotion d'une idéologie incendiaire, haineuse et bigote.

En outre, il souligne que de nombreuses entreprises de médias ont des pratiques profondément imparfaites en matière de couverture d'événements terroristes, d'islamophobie et d'extrémisme de droite. Certains exemples incluent des articles et des articles souvent couverts d'erreurs de base, un échec dans la vérification ou la mise en évidence de l'arrière-plan des figures de droite, ou la perpétuation plus générale d'idées fausses et préjudiciables sur les musulmans et les non-Blancs.

«Ils n'ont aucun intérêt à faire autre chose parce que leurs profits et leur profil dépendent de la haine qu'ils attisent. On s'aperçoit de plus en plus qu'il est inutile d'essayer de dialoguer de manière constructive avec les médias qui abordent ces problèmes de mauvaise foi », explique-t-il.

Ellis accuse les géants des médias sociaux de se comporter comme s'ils étaient une loi en soi. Il dit qu'ils sont habiles à utiliser les insuffisances de la loi – les limites juridictionnelles, par exemple – pour éviter les responsabilités que les médias ont longtemps acceptées. Il estime qu'il est temps que la communauté internationale aborde collectivement les problèmes importants qui se posent constamment, notamment en ce qui concerne le discours de haine et l'extrémisme.

"Les événements de vendredi dernier et la retransmission en direct de ce crime odieux ne sont peut-être pas la première fois que des extrémistes utilisent les médias sociaux pour répandre leur poison, mais c'est peut-être le point de basculement qui mène à quelque chose à ce sujet", a-t-il déclaré. dit.

Selon Birkenhead, les marques devraient insister pour que des environnements publicitaires sécurisés soient mis à la disposition de tous les éditeurs pour lesquels ils font de la publicité.

L’atrocité de Christchurch pourrait enfin forcer les marques, les agences, les entreprises de médias et les entreprises technologiques à entamer une conversation plus nuancée et durable sur l’avenir de la sécurité des marques, le financement des médias et la responsabilité des médias de ne pas répandre la haine.

Written by yikyak