lun. Fév 24th, 2020

Yik Yak

Forum

Les procès en cours contre Juul rappellent les litiges antérieurs sur le tabac

Temps de lecture 9 mn

La voie de la dépendance à la nicotine de la fillette âgée de 15 ans est familière à de nombreux adolescents de la «génération Juul»: initialement attirée par le doux goût de mangue de la vapeur, elle a commencé à prendre des bouffées d'une cigarette électronique Juul à l'âge de 14 ans, sans le savoir. contenait de la nicotine, la même substance provoquant une dépendance que dans les cigarettes à tabac.

Celles-ci font partie des affirmations des parents de la fillette, Erin et Jared NesSmith, dans le cadre d’un procès intenté en Floride la semaine dernière contre Juul. Leur plainte indique également que la jeune fille, identifiée sous le nom de A.N., a eu des crises convulsives après le vapotage – un effet secondaire potentiel de l'intoxication à la nicotine si l'on avalait accidentellement de la nicotine liquide. La plainte porte également le nom d'Altria, la société mère de Philip Morris, qui cherche à obtenir l'approbation des autorités de contrôle pour investir 12,8 milliards de dollars dans une participation de 35% dans Juul.

La poursuite de NesSmiths est la dernière des quatre actions intentées contre Juul en Floride, à New York et en Pennsylvanie depuis l’année dernière. Les parents d’adolescents affirmaient que leurs enfants ne savaient pas que les produits Juul contenaient de la nicotine lorsqu’ils ont commencé à en consommer et qu’ils sont devenus toxicomanes par la suite.

Selon les plaintes, Juul n'a pas expliqué suffisamment que ses produits contiennent de la nicotine et a utilisé des saveurs sucrées et fruitées et des images adaptées aux jeunes sur les réseaux sociaux pour attirer les adolescents.

Dans une affaire distincte devant un tribunal fédéral à San Francisco, deux vapoteurs adultes demandent le statut de recours collectif pour des actions similaires contre Juul, affirmant qu'ils n'avaient pas été correctement avertis que les cigarettes électroniques provoquaient une dépendance.

Le lot de poursuites – qui prend forme au moment même où les sénateurs et les procureurs généraux des États du Massachusetts et de la Caroline du Nord enquêtent sur bon nombre des pratiques de marketing et de vente citées dans les plaintes – pourrait marquer le début d’une stratégie juridique similaire à celui utilisé par les avocats, les procureurs généraux des États et le gouvernement fédéral dans les années 1990, lorsqu'ils ont poursuivi en justice les quatre plus grands fabricants américains de cigarettes: Philip Morris, RJ Reynolds, Brown & Williamson et Lorillard. Les actions ont collectivement gagné des milliards de dollars en règlements et verdicts pour fumeurs fumeurs et leurs familles, ont obligé l'industrie du tabac à réduire la publicité sur les panneaux publicitaires et les événements sportifs, et ont interdit aux entreprises de tabac de déclarer que leurs produits ne provoquaient pas de dépendance.

"Ce sont généralement les mêmes types de théories que celles utilisées dans les litiges antérieurs sur le tabac, avec assez de succès", a déclaré Stanton Glantz, directeur du Centre de recherche et d'éducation pour le contrôle du tabac de l'UCSF, sur les poursuites intentées contre Juul, le plus grand fabricant de cigarettes électroniques une part de marché estimée à 70% aux États-Unis. "C'est un peu le coup d'envoi dans la sphère du contentieux, au moins à un niveau privé."

Un porte-parole de Juul a déclaré que la société examinait le procès en Floride.

"Juul est destiné uniquement aux fumeurs adultes actuels", a déclaré le porte-parole de Juul, Ted Kwong. "Nous ne voulons pas que les utilisateurs non-nicotiniques utilisent nos produits, en particulier les jeunes."

En réponse aux autres poursuites, Kwong a déclaré que Juul avait développé un plan agressif pour lutter contre l'utilisation des mineurs. L'année dernière, la société a retiré les capsules aromatisées des magasins, même si elles sont encore disponibles en ligne, et a imposé des processus de vérification de l'âge plus stricts pour les ventes en ligne.

"Dans la mesure où ces affaires allèguent le contraire, elles sont sans fondement et nous défendrons notre mission tout au long de ce processus", a-t-il déclaré dans un communiqué.

Les avocats de Juul dans l'affaire californienne ont tenté de classer l'affaire, affirmant, entre autres moyens de défense, que les allégations de publicité mensongère n'étaient pas suffisamment précises, car les plaignants ne citent pas les annonces qu'ils ont trouvées trompeuses ou trompeuses, selon des documents judiciaires. Juul indique clairement que ses cosses contiennent de la nicotine et que l’étiquette comporte un avertissement indiquant que le produit contient des produits chimiques connus pour causer le cancer et des anomalies congénitales, ont déclaré les avocats de Juul dans leurs requêtes en rejet de la poursuite.

De nombreuses poursuites allèguent que Juul a enfreint des lois interdisant aux entreprises de faire des déclarations fausses, trompeuses ou trompeuses. Certains réclament des dommages pécuniaires non spécifiés à Juul; d'autres veulent que Juul rende son marketing et ses produits moins attrayants pour les enfants et indique plus clairement que ses produits créent une dépendance.

Juul semble avoir déjà mis fin à une grande partie des pratiques de marketing axées sur les jeunes décrites dans les poursuites, que la société avait utilisées lors de sa première entrée sur le marché en 2015. L'année dernière, sous la pression des autorités de réglementation fédérales préoccupées par la montée des vapoteurs entre moyennes et grandes entreprises. Juul a fermé ses comptes sur les réseaux sociaux et a décidé de promouvoir ses produits comme alternative aux fumeurs de cigarettes adultes.

Le procès-verbal de Juul repose essentiellement sur l'allégation selon laquelle Juul, en particulier à ses débuts, utilisait de jeunes mannequins attrayants dans les publicités et faisait la promotion de ses produits sur les réseaux sociaux tels qu'Instagram, sachant qu'ils étaient fréquentés par des mineurs.

Certains voient des échos d'un procès intenté en 1991 par l'avocat de San Francisco, Janet Mangini, contre R.J. Reynolds, affirmant que la mascotte du dessin animé Joe Camel, apparue dans les annonces de cigarettes de la société dans les années 1980 et 1990, violait le droit californien des pratiques commerciales déloyales en faisant appel aux mineurs. R.J. Reynolds a déboursé 10 millions de dollars pour régler le litige, à peu près au même moment où un règlement à l’échelle nationale a permis de résoudre des affaires contre l’industrie du tabac qui interdisait l’utilisation de personnages de bandes dessinées dans les annonces de cigarettes.

«C’est définitivement le modèle pour imposer la responsabilité des fabricants de cigarettes», a déclaré Mark Gottlieb, avocat au Public Health Advocacy Institute, un groupe à but non lucratif qui effectue des recherches sur le tabagisme et conseille les gouvernements locaux sur les lois de prévention du tabac. «Non seulement les litiges contre l’industrie du tabac ont généré des dizaines de milliards de dollars de règlements et de verdicts, mais ils jettent également un éclairage sur les pratiques de l’industrie, qui ont peut-être accéléré la réglementation des produits du tabac. Je pense que ce procès de plus en plus répandu contre Juul Labs aurait un impact similaire. "

Mais il y a une différence majeure. Au moment où les gens et les procureurs généraux poursuivaient avec succès l’industrie du tabac dans les années 90, il existait des preuves scientifiques bien établies des effets à long terme du tabagisme sur la santé, tels que le cancer, l’emphysème et d’autres maladies. Cette preuve n’a pas encore été trouvée concernant Juul ou d’autres produits de vapotage, en grande partie parce que les cigarettes électroniques sont en général relativement nouvelles; Juul n'est sur le marché que depuis 2015.

Néanmoins, si les cas peuvent prouver que Juul a utilisé des tactiques de marketing trompeuses en vertu des lois sur la protection des consommateurs, la société pourrait être tenue de rembourser le prix d'achat, multiplié par plusieurs fois, pour les produits vendus dans les États où les cas sont en instance, a déclaré Gottlieb.

"Ce ne sont peut-être pas des cas de 50 milliards de dollars, mais il y a une blessure s'il y a une pratique de vente et de publicité trompeuse", a-t-il déclaré. "Il est probable que les plaignants seront en mesure de faire valoir cet argument."

Le cabinet d'avocats représentant la famille floridienne, Schlesinger Law Offices, est l'un des nombreux avocats qui ont intenté une action en justice contre l'industrie du tabac il y a plus de dix ans dans les affaires de la descendance Engle, qui ont valu des centaines de millions de dollars de verdicts aux familles et aux fumeurs. Ils affirment qu’ils n’empruntent pas la tactique du litige en matière de tabac pour leur affaire Juul, mais plutôt «qu’il répète la conduite des compagnies de tabac», a déclaré l’avocat Jonathan Gdanski.

Les comparaisons côte à côte des publicités Marlboro et Juul – incluses dans certaines des poursuites et compilées par le chercheur sur le tabac de Stanford, le Dr Robert Jackler – montrent des similitudes frappantes, les produits Juul évoquant nombre des couleurs, des formes et des emballages identiques aux modèles proposés. Cigarettes Marlboro.

"Juul s'est engagé dans le type de comportement qui a rendu l'industrie de la cigarette si vulnérable aux poursuites", a déclaré Matthew Myers, président du groupe de défense de la campagne Campaign for Tobacco-Free Kids.

«Ils utilisent les types d’images exacts dans leur marketing en tant que fabricants de cigarettes dans des médias qui ont un impact démesuré sur les jeunes. Ils se sont livrés à des pratiques qui induisaient les jeunes en erreur sur la sécurité relative du produit … plusieurs enquêtes ont montré que les jeunes ne réalisaient pas qu’il contenait souvent de la nicotine. "

La manière dont Juul a divulgué la teneur en nicotine de ses produits a évolué au fil du temps, du plus discret au plus important, selon une analyse effectuée en 2019 par Jackler of Stanford, dont l'équipe a étudié les supports marketing de Juul de 2015 à 2018.

Un examen de 171 courriels promotionnels en 2015 et 2016 n'a révélé aucune mention du contenu en nicotine.

Après cela, les e-mails comprenaient des caractères d'imprimerie détaillés sur les propriétés de dépendance de la nicotine au bas de l'email. Les flux Twitter de Juul contenant près de 2 700 tweets ne comportaient pas d’avertissement concernant la nicotine avant 2017. En 2017 et 2018, les publications Instagram de Juul incluaient des avertissements indiquant que ses produits contenaient de la nicotine, un produit chimique provoquant une dépendance. En 2018, le texte d'avertissement s'est élargi et est devenu plus spécifique, affirmant que la nicotine peut être toxique et éviter le contact avec la peau et les yeux.

La FDA n'a pas exigé d'avertissements en matière de nicotine sur les publicités pour les cigarettes électroniques et l'emballage des produits avant 2018.

"Nous avons toujours suivi les directives réglementaires appropriées en matière de divulgation de nicotine", a déclaré Juul dans un communiqué. «Les capsules Juul ont toujours indiqué qu'elles contenaient de la nicotine et lorsque la FDA a demandé à tous les fabricants de cigarettes électroniques de placer des avertissements supplémentaires sur ses emballages et dans ses publicités, Juul Labs s'est rapidement conformé à ces exigences.»

Catherine Ho est une rédactrice au San Francisco Chronicle. Courriel: [email protected] Twitter: @Cat_Ho

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Copyright © All rights reserved. | YikYakForum