Pourquoi l'investissement ESG convient le mieux aux gestionnaires actifs

Un problème clé commun aux ETF et à la mise en œuvre des ESG est qu’il existe un fort biais pour les observations rétrospectives.

Basé dans le passé

Un ETF dividende est déterminé par des prévisions historiques ou, dans certains cas, consensuelles d’entreprises produisant des dividendes élevés. Si la société a modifié sa politique en matière de dividendes ou si les prévisions sont trop optimistes, l’écran des FNB ne peut pas porter un tel jugement de valeur et l’investisseur en souffrira.

Le même problème concerne ESG. Les bonnes normes d'hier pourraient se révéler être un œuf pourri demain. Réfléchissez à la longue liste de problèmes de gouvernance d’entreprise de la période récente ou aux expositions environnementales qui ont frappé Volkswagen il ya quelques années. Peu ont prédit ce dernier et la société a peut-être parfaitement réussi un classement avant son effondrement.

Plus que jamais, ESG se prête à un gestionnaire actif qui ira beaucoup plus loin que les fournisseurs de type index. Deux problèmes se posent alors.

Comment mesure-t-on leur performance? Pour plus de simplicité, envisagez une stratégie d’équité globale. En écartant les sociétés du portefeuille, le portefeuille n’est plus indexé par l’indice standard. Par conséquent, il devient beaucoup plus difficile de juger des avantages du gestionnaire de portefeuille. Ceci est renforcé par un biais inévitable dans la composition du secteur. En règle générale, les sociétés du secteur des ressources ne sont pas en conflit, les actions "péchées" telles que le tabac, l’alcool et les jeux de hasard appartiennent aux secteurs de la consommation et sont généralement exclues. Cela augmente la pondération par rapport aux autres secteurs, qui pourraient ne pas être favorisés.

Quoi exclure

La deuxième question concerne les décisions sur les éléments à exclure. Les gestionnaires de fonds utilisent de plus en plus des pondérations différentes pour les scores environnementaux, sociaux et de gouvernance respectifs, en fonction du secteur concerné. Par exemple, une entreprise de technologie nécessite une surveillance spécifique de son cadre social et de gouvernance mais, de manière réaliste, les problèmes environnementaux ne sont pas aussi difficiles. Dans le filtre social, l’accent sera mis sur l’entreprise. Encore une fois, une entreprise de technologie est entièrement préoccupée par son utilisation des données et par le risque d’atteintes à la sécurité des données, mais l’aspect social d’une entreprise de consommation réside dans sa chaîne d’approvisionnement et ses normes du travail appropriées.

Les entreprises du secteur des ressources et de l’énergie sont l’un des domaines les plus difficiles. L'exclusion totale peut être gênante avec le fait que chaque personne consomme ses produits – le transport que vous utilisez, la lumière que vous allumez, le conteneur de votre maison. Devrions-nous donc refuser d'allouer des capitaux à ces entreprises, tout en ignorant notre propre style de vie?

Une option qu'un gestionnaire peut adopter est de soutenir les entreprises qui, à son avis, sont à l'origine du changement. À la fin, il pourrait s'agir de recycler, d'atténuer la pollution, de fournir de l'eau propre et des énergies renouvelables. Même cela comporte un élément de compromis car ces entreprises exigent les mêmes produits qui sont également exclus – l’acier, les machines et l’énergie.

Une alternative est de soutenir les entreprises qui font le plus d'efforts pour changer. C'est là que les choses peuvent devenir très émotives. Certains soutiennent que, pour résoudre le problème de la pollution et de l’énergie, il convient d’investir dans ceux qui sont le plus disposés à s’attaquer à leur problème et qu’il pourrait s’agir d’une entreprise fortement émettrice. Cela ressemble à une approche activiste plutôt que de transmettre le problème à quelqu'un d'autre.

Attendez-vous à ce que ces débats deviennent normaux pour juger d'un investissement; Il n'y a aucun moyen d'ignorer la pression exercée par les principaux détenteurs d'actifs qui souhaitent une amélioration crédible de l'ESG à tous les niveaux. Attendez-vous également à entendre beaucoup plus sur quelle est la bonne approche. Le résultat frustrant pour un investisseur ayant un objectif ESG est de découvrir que le marketing décolore la réalité. Le greenwashing, comme on l'appelle, n'est que trop commun.

Giselle Roux est directrice des investissements chez Escala Partners.

Written by yikyak