Un professeur a déposé une action en justice visant à limiter les droits des actionnaires

Au cours des deux dernières années, des hauts responsables de la Securities and Exchange Commission ont indiqué qu’ils seraient ouverts aux sociétés qui imposeraient un arbitrage obligatoire à leurs actionnaires. Une équipe d’acteurs pro-entreprises est désormais prête à les mettre à l’épreuve. Deux avocats se sont associés à un professeur de renom à Harvard dans une affaire cruciale qui pourrait priver les actionnaires de leurs droits de poursuivre en justice des sociétés ouvertes. Le professeur de Harvard, Hal S. Scott, dirige un groupe de défense des intérêts de Wall Street en faveur de la déréglementation. Les avocats se sont fait connaître et ont brisé les syndicats; l'un d'entre eux, Jonathan Mitchell, est actuellement en nomination pour Trump et les publications sur les réseaux sociaux lient l'autre, Wally Zimolong, à des opinions discriminatoires.

Une fiducie dirigée par Scott, professeur émérite à la Harvard Law School, a poursuivi Johnson & Johnson devant un tribunal fédéral du New Jersey le mois dernier, dans le but de forcer la société à permettre aux actionnaires de voter sur une proposition qui leur enlèverait le droit de poursuivre la société en justice. en cour. Johnson & Johnson, invoquant la décision de la SEC selon laquelle une telle mesure risquerait de violer les lois du New Jersey, a refusé de présenter la proposition aux actionnaires avant la réunion annuelle du 25 avril. Le 26 mars, la fiducie a répondu en demandant au tribunal de forcer la société à laisser le vote se dérouler. Le 26 mars, la fiducie a demandé une injonction du tribunal pour forcer la société à inclure sa proposition. Lundi, le juge Michael A. Shipp, du tribunal de district américain, a rejeté l'injonction, mais a laissé le litige se poursuivre.

Un procès pervers

Le procès intenté au Doris Behr 2012 Irrevocable Trust est en quelque sorte pervers: un actionnaire cherche à restreindre ses droits. Mais Scott a longtemps décrié les recours collectifs en actions, considérés comme un gâchis pour les avocats et un fardeau pour les actionnaires qui supportent les coûts de la défense et du règlement des poursuites. En tant que président du Comité de la réglementation des marchés financiers, il a été l'un des premiers partisans de la suppression du droit de poursuite des actionnaires, suggérant en 2006 que les actionnaires soient autorisés à décider si les sociétés dans lesquelles ils investissent devaient recourir à l'arbitrage. Selon un rapport publié en 2010, le comité aurait été financé par des titans de Wall Street tels que Goldman Sachs, Citigroup, Fidelity Investments, Deloitte, Pricewaterhouse Coopers et le milliardaire des hedge funds Kenneth Griffin. Dans un éditorial en février, Scott a déclaré que la plupart des recours collectifs d'actionnaires «n'ont aucun mérite, nuisent aux intérêts des actionnaires et ternissent l'attractivité de nos marchés financiers publics».

Scott, qui n'a pas répondu à une requête par courrier électronique, a pris des positions fortes, parfois curieuses, contre d'autres formes de responsabilité des entreprises. Dans un éditorial de 2015, il a décrié l'idée de forcer les entreprises à admettre des actes répréhensibles lorsqu'elles règlent une affaire de réglementation. Qu'est-ce qu'un aveu de culpabilité accomplit "autrement que d'imposer à nouveau des peines supplémentaires, en endommageant peut-être la réputation d'une entreprise?", A-t-il demandé.

Ce que Scott a en commun avec les avocats Zimolong et Mitchell, selon F. Paul Bland, directeur exécutif de l'organisation du chien de garde Public Justice, est «un zèle énorme pour l'overdog».

Zimolong est un syndicaliste de carrière qui se vante sur son site Web que la Fédération américaine des enseignants le qualifiait jadis de «force destructrice», ajoutant sournoisement: «Je ne saurais trop remercier AFT pour ce commentaire, il a été excellent pour le marketing». sur le site Web de la Republican National Lawyers Association, il est décrit comme «un mouvement conservateur et une épine pour toujours au côté du mouvement progressiste».

Un modèle de commentaires offensants

Les publications du compte Twitter de Zimolong, obtenues par The Intercept et Type Investigations, montrent que certaines de ses opinions sont incendiaires.

Avant de passer de son compte Twitter au privé, Zimolong a posté au moins deux douzaines de commentaires extrêmes sur le travail, l'immigration, Black Lives Matter et d'autres problèmes sociaux. En 2016 et 2017, Zimolong a qualifié Black Lives Matter de «groupe haineux» et d'AFT «d'organisation raciste». Il a décrit l'inégalité de rémunération entre les hommes et les femmes et l'accès aux toilettes pour personnes transgenres comme des «faux problèmes que les libéraux inventent». clandestins »et a répondu à un article sur un entraîneur de football latino imprégnant un joueur de 14 ans en interrogeant son statut d'immigrant. Il s'est réjoui de l'expulsion d'un rêveur et de la photo d'un manifestant antifa attaqué par un chien policier. Il a déclaré à propos de la Commission nationale des relations de travail: «Quand est-ce que @realDonaldTrump va démanteler cette agence de gauche whacko?

Les tweets offensifs avaient déjà causé des problèmes à Zimolong; en 2017, No Penn Union, une organisation luttant contre la syndicalisation des étudiants diplômés de l'Université de Pennsylvanie, a rompu ses liens avec Zimolong après la publication de certains de ses tweets, affirmant: «Nous n'étions pas au courant de ses opinions personnelles… et ses vues ne nous représentent pas. . "

"Comme beaucoup de gens, je regrette la perception de ce que j'ai dit sur Twitter", a déclaré Zimolong par courrier électronique. Il a souligné qu'il avait représenté une franchise de bars gays, une mosquée et une église noire à Philadelphie, en soulignant qu'il n'était que le conseil local de l'affaire Doris Behr et qu'il ne jouait pas «un rôle de fond». ne considérez pas les vies noires comme un groupe de haine et que les gens devraient être libres d’utiliser la salle de bain qui les rend plus confortables

Anti-union et anti-actionnaire

Mitchell, surnommé le «cerveau des campagnes antisyndicales» par le New York Times, a été nommé par le président Donald Trump à la présidence de la Conférence administrative des États-Unis, une agence indépendante qui recommande l'amélioration des procédures administratives. Il était bénévole au sein de l’équipe de transition de Trump et greffier à la Cour suprême d’Antonin Scalia.

Dans deux affaires déposées en collaboration avec un autre organisme à but non lucratif axé sur le marché libre, la Freedom Foundation, Mitchell représentait des employés du gouvernement de l'État de Washington qui demandaient un remboursement des frais d'agence qu'ils devaient payer alors qu'ils s'étaient retirés du syndicat. Les juges fédéraux ont rejeté les deux demandes, mais les plaignants dans une affaire ont déclaré qu'ils feraient appel.

Mitchell représente également le Conseil des pasteurs des États-Unis, qui a engagé des poursuites contre la Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi et d'autres responsables gouvernementaux pour obtenir une dérogation aux règles de l'EEOC régissant les prestations de mariage des partenaires de même sexe. Les 1 000 membres du conseil "croient que la Bible est la parole de Dieu", indique la plainte, ajoutant que "la Bible condamne de manière répétée et explicite le comportement homosexuel".

En janvier, Mitchell a déposé une plainte modifiée contre la Harvard Law Review, des responsables du Harvard College et la secrétaire à l'Education, Betsy DeVos, dans une affaire en cours accusant la Law Review de discrimination illégale fondée sur la race et le sexe, car elle «privilégie les articles écrits par des femmes ou des minorités raciales . ”Le procès reproche également à Harvard de donner la préférence aux femmes et aux personnes de couleur dans les décisions d’embauche des professeurs. Mitchell n'a pas répondu à une requête par courrier électronique.

Mitchell travaille avec Zimolong dans une autre affaire dans laquelle ils représentent un demandeur cherchant à obtenir le statut de groupe au nom d'employés qui réclament le remboursement des cotisations qu'ils étaient tenus de verser à un syndicat comme condition d'emploi.

Maintenant, les deux collaborent pour faire pression sur l'arbitrage obligatoire des griefs des actionnaires.

Written by yikyak