mer. Fév 26th, 2020

Yik Yak

Forum

Une épreuve «non planifiée» met à nouveau en lumière les préjugés et la censure de gauche de Big Media et de Big Tech

Temps de lecture 9 mn

L'expérience récente de Pure Flix, les producteurs du film épanoui Unplanned, a relancé le débat sur ce qui peut et doit être fait concernant les préjugés idéologiques / politiques et la censure des géants des médias sociaux tels que Google, Twitter et Facebook. Unplanned, qui raconte l'histoire vraie d'Abby Johnson, qui est passée de bénévole à Planned Parenthood pour devenir son plus jeune directeur de clinique, a fait face à une attaque concertée de Planned Parenthood et des alliés du behemoth de l'avortement à Hollywood, Big Media et Big Social Media .

Malgré les attaques et le sabotage, le film pro-vie a défié toutes les prédictions et est devenu un hit au box-office. Néanmoins, ces tentatives d’avorter le film ont incontestablement entravé les efforts des producteurs pour toucher une grande partie du public visé et ont considérablement réduit les ventes de billets et les revenus du film. Lors de son témoignage devant le sous-comité du Comité judiciaire du Sénat chargé de la Constitution, Chuck Konzelman, co-auteur et co-directeur de Unplanned, a brièvement décrit quelques-uns des obstacles extraordinaires rencontrés lors de leur film, notamment les obstacles imposés par Google et Twitter. .

Le sénateur Ted Cruz (R-Texas), président du Sous-comité du Sénat sur la Constitution, a présidé l'audience du 10 avril (illustrée) intitulée «Stiffer la liberté d'expression: la censure technologique et le discours public».

"La liberté d'expression est la base de notre Constitution", a déclaré le sénateur Cruz dans ses remarques liminaires. «Le premier amendement de la Déclaration des droits commence par protéger nos droits à la liberté d'expression. Nos processus démocratiques reposent sur une liberté de parole solide. Discours avec lequel nous sommes d'accord et discours avec lequel nous sommes en désaccord – le marché des idées. "

Le sénateur Cruz a clairement fait savoir qu’il ne voulait pas que le gouvernement, en particulier le gouvernement fédéral, s’immisce dans l’épineuse question de la réglementation des médias sociaux. Il ne veut pas que la censure du gouvernement remplace la censure privée de Big Tech, a-t-il déclaré. Néanmoins, le Texas solon a souligné que, dans la mesure où le gouvernement fédéral a accordé d'importants privilèges à Big Tech, celui-ci est tenu de faire preuve de bonne foi en fournissant des plates-formes non partisanes et destinées à l'ensemble du public. Il a noté qu'un ensemble substantiel de preuves anecdotiques indique que les accusations de partialité flagrante, de censure et d '«interdiction éclairée» de Big Tech contre la pensée conservatrice doivent être prises au sérieux. Comme nous l'avons signalé, lors d'audiences précédentes similaires, les dirigeants de Big Tech ont déclaré qu'ils ne se livraient à aucune de ces pratiques. Le sénateur Cruz a déclaré que l'un des principaux problèmes rencontrés par les législateurs à cet égard est que les grandes entreprises de médias sociaux refusent de divulguer des données indiquant si elles suppriment intentionnellement l'expression et les causes conservatrices tout en promouvant celles qui sont «progressives». ”

"En particulier, le manque de transparence rend la menace de censure politique si problématique, a déclaré le sénateur Cruz. “L'invisibilité. La possibilité pour une poignée d'entreprises géantes de la technologie de décider si un orateur particulier est défavorisé. Qu'il puisse parler et que leurs mots disparaissent simplement dans l'éther. Que personne n'entende ce qu'ils disent. Et que personne ne sache que personne n'entend ce qu'ils disent. Non seulement les grandes technologies ont le pouvoir de faire taire les voix – avec lesquelles elles sont en désaccord – mais elles ont également le pouvoir de rassembler les informations d'une personne, de sorte qu'elles ne reçoivent que des informations qui correspondent à leur propre agenda politique. "

"Personne, ou du moins personne sensé-droit, ne veut voir une police du gouvernement germanophone", a déclaré Cruz. «Personne ne veut que le gouvernement fédéral réglemente ce qui est autorisé.» Il a toutefois observé qu'il y avait «au moins trois solutions possibles» qui pourraient être considérées comme une solution au problème sans enfreindre les droits constitutionnels: 1) révision de l'article 230 du la Communications Decency Act, qui accorde aux plates-formes Internet une «immunité spéciale de responsabilité»; 2) invoquer des lois antitrust pour démanteler les géants de la technologie, et; 3) explorer si les pratiques Big Tech de biais de contenu que la plupart des utilisateurs supposent être sur des forums neutres et ouverts constituent une fraude.

"Mon argument", a déclaré Cruz, "est que la grande technologie a conclu un accord avec le Congrès et un accord avec le peuple américain:" nous serons neutres, nous serons justes, nous ne serons pas biaisés, et en contrepartie, nous recevrons ce qui est en réalité une subvention fédérale d'immunité de responsabilité. '»

«Si Big Tech veut être un intervenant politique partisan, il a ce droit», a-t-il poursuivi. "Mais il n’a aucun droit à une immunité spéciale de responsabilité en vertu de la Section 230 que le New York Times n’a pas, que le Washington Post n’a pas – que personne ne jouit à part Big Tech."

Big Tech & Big Media vs Unplanned
Chuck Konzelman, de Unplanned, a témoigné au sujet du lynchage Big Media / Big Tech / Big Hollywood auquel son film était confronté. “Dès le départ, faire un film pro-vie dans une ville pro-choix [Los Angeles], nous savions que nous allions faire face à un certain nombre de défis », a-t-il déclaré. «Passant au-delà des défis de la production et de la post-production, limitant mes commentaires à la campagne de marketing, permettez-moi de souligner certains d'entre eux: la MPAA nous a imposé un« R », ce qui décourage fortement une grande partie du public chrétien, de l’église des saints des derniers jours de voir notre film, car ils ont une interdiction générale de voir des films classés «R». Cela nous a également empêché d'utiliser la forme la plus efficace de publicité cinématographique – la mise en place payée de notre bande-annonce théâtrale avant les autres films en salles. "

Konzelman a poursuivi:

Nous avons également cherché à faire de la publicité à la télévision par câble. Mais à l’exception de Fox News et de CBN, nous n’avons systématiquement pas accès aux points de vente auxquels nous avons cherché à faire de la publicité – parmi lesquels Lifetime, UP TV, Hallmark, HGTV, le réseau USA, Food Network, The Travel Channel, le bricolage et la cuisine. Canal. En fait, Lifetime, qui appartient à A & E Networks, une entreprise commune de Walt Disney et Hearst Communications, a dit à ses acheteurs qu’ils refusaient en raison de la «nature sensible du film», mais ils avaient déjà promu une interview de Scarlett Johansson dans qu'elle a promu le planning familial. Nous considérons que ces refus généralisés sont très inhabituels et hautement discriminatoires, et avons officiellement demandé à la FCC d’approfondir la question.

Se tournant vers les médias sociaux, ils se sont de nouveau retrouvés bloqués. “Annonces Google [formerly known as Google Adwords] bloqué l’intégralité des bannières publicitaires préliminaires non planifiées », a déclaré Konzelman. C'était un gros problème car, comme le prétend Google, «lorsque vous faites de la publicité sur le Réseau Display de Google, qui compte plus de 2 millions de sites et touche plus de 90% des internautes, vos annonces peuvent être diffusées sur une vaste collection de sites Web. , applications mobiles et contenu vidéo. "

Mais Google n’acceptera pas les annonces du film. “Google a cité une politique concernant les publicités liées à l'avortement. Un seul problème: nous ne faisions pas de publicités liées à l’avortement. Nous vendions un film », a déclaré Konzelman. "Il est important de noter", a souligné Konzelmann, "que cette interdiction était fermement en vigueur pendant toute la période précédant notre sortie en salle. Pourquoi est-ce important? Comme pour la publicité dépensée dans une campagne politique, la grande majorité des dollars dépensés pour la promotion d’un film sert à renforcer l’intensité et la notoriété autour d’une date donnée…. Pour les films, c’est le vendredi soir du week-end d’ouverture. Parce que les résultats du week-end d’ouverture, d’une importance capitale, déterminent le déroulement de la tournée théâtrale du film … et même son rendement sur les marchés auxiliaires et à l’étranger. Et après la sortie du film? Google a proposé une autre restriction, concernant la vente de billets d’événement, ce que les spécialistes du marketing de notre film n’avaient jamais rencontré ni même entendu parler de plusieurs campagnes similaires. En bref, nous croyons fermement qu'ils nous tiraient droit au but; se cachent derrière l'application très sélective et discriminatoire de leurs propres directives. Il m'est impossible de quantifier les dommages causés par le refus de Google, mais il est absurde de penser qu’aucun dommage n’a été causé. "

Viennent ensuite leurs ennuis sur Twitter, quelques heures après les débuts en salles du film. "Aux premières heures de la matinée du samedi 30 mars", raconte Konzelman, "le compte Twitter du film – techniquement le compte appartenant à l'entité de marketing à vocation unique du film – a été suspendu. À ma connaissance, le motif de la suspension n'a pas été précisé, si ce n'est un accident. Toutefois, lorsque de tels "accidents" se produisent moins de douze heures après le début du film en salle – et après neuf mois de propriété, pendant temps il n'y avait aucune suspension – le "problème" est bien sûr suspect. "

«Plus tard le même jour», a déclaré M. Konzelman, «Twitter a apparemment supprimé la grande majorité de ceux qui étaient répertoriés comme« abonnés »pour notre compte, ce qui a ramené leur nombre de 200 000 à moins de 200. Un millier de personnes réduction de nos abonnés énumérés. Et de nombreuses personnes – y compris le sujet de notre film – Abby Johnson – et la vedette de notre film – Ashley Bratcher – se sont retrouvées incapables de suivre leur propre film sur Twitter. "

"Encore une fois, tout cela s'est passé pendant le premier week-end très important de notre publication", a-t-il poursuivi. «Poser la question, pourquoi cela semble-t-il seulement arriver aux conservateurs? Ou comme le dit le site satirique The Babylon Bee: "En attendant, Planned Parenthood, une organisation qui tue réellement des bébés tous les jours, avait toujours un compte Twitter actif en règle."

En conclusion, Konzelman a déclaré: «Aux fins du compte rendu, nous n'alléguons aucune collusion entre les médias sociaux ou les entités de médias câblés. Du moins pas au sens formel. Ils ne nécessitent aucune communication ni accord coordonnés entre eux, car ils sont universellement progressistes dans leur orientation, leurs convictions politiques et leur vision du monde, et sont également fortement prédisposés à une pensée conservatrice étouffante. Mais comme preuve que la discrimination est unilatérale, je pose la question suivante: Un certain nombre de films en faveur du choix sont actuellement en développement à Hollywood. Je vais en mentionner deux: Let Her Speak, l’histoire du flibustier pro-choix de Wendy Davis sur le parquet du sénat du Texas… auquel Sandra Bullock est attachée. Et This is Jane, produit par Amazon Prime, qui raconte l’histoire d’un réseau d’avortements clandestins pré-Roe v.Wade Chicago. Y a-t-il des membres de ce comité qui aimeraient dire officiellement qu'ils s'attendent honnêtement à ce que l'un ou l'autre de ces films éprouve des difficultés à acheter de la publicité – sur Google ou autrement? Je ne pense pas – car ils ne le seront pas. À moins que, peut-être, ce comité ne choisisse de ne pas oublier et d'examiner de près si les normes sont appliquées équitablement. »

Image: capture d'écran de la vidéo YouTube

Articles Liés:

Les conservateurs silencieux: la gueule de fer invisible des médias sociaux

Twitter admet qu'il se penche à gauche; Refuse la censure des conservateurs

Les purges dans les médias sociaux des conservateurs et des chrétiens suscitent un vif intérêt

Un film "non planifié" fait un carton et sauve des vies

Le «non planifié» continue de monter en flèche au box-office malgré l'hostilité des médias et l'opposition libérale

Ashley Bratcher, actrice «non planifiée» – Hollywood, médias, complexe industriel sur l'avortement

Des ventes imprévues de 6,1 M $ le week-end d'ouverture. Cote R, le refus de la publicité par les filets n’aboutit pas

Nets Block Ads pour "Unplanned": un film trop controversé pour être annoncé

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Copyright © All rights reserved. | YikYakForum