sam. Déc 7th, 2019

Yik Yak

Forum

Vous voulez savoir comment construire une meilleure démocratie? Demandez à Wikipedia

Temps de lecture 7 mn

Dommage que le pauvre spécialiste des relations publiques engagé pour influencer ce qui se dit de ses clients sur Wikipedia. Le stock de connaissances, vaste et chaotique, est régi par des milliers de volontaires indépendants, déterminés à être neutres et allergiques aux manipulateurs égoïstes.

Les barrières sont énormes, mais la tentation de faire de la réputation ici est tout aussi tentante. Ce qui apparaît sur Wikipedia compte. Le trafic quotidien sur le site anglais a à peine augmenté depuis des années, mais cela tient au fait que les articles de Wikipédia sont si réputés qu’ils sont intégrés à Internet, notamment les pages de résultats de Google. Une capsule biographique que Google publie sur moi, par exemple, est tirée directement de Wikipédia, à l'exception de mon âge de 20 ans, que Google a lui-même inventé. Lorsque YouTube a essayé de contenir les complots qui proliféraient, il s'est tourné vers Wikipedia. Bien sûr, les hommes ont atterri sur la lune, ça se dit ici sur Wikipedia!

Comme le montre le récent scandale des admissions dans les collèges, les tentatives d’influence sur le site sont malheureusement inévitables; peu de régions sont immunisées contre le pouvoir de la richesse et du statut. Combien de temps Wikipedia peut-il résister?

Noam Cohen

Sur

Noam Cohen est journaliste et auteur de Tout savoir sur: La montée de la Silicon Valley en tant que puissance politique et bal de démolition sociale, qui utilise l'histoire de l'informatique et de l'Université de Stanford pour comprendre les idées libertaires prônées par les leaders de la technologie. Tout en travaillant pour le New York Times, Cohen a écrit certains des premiers articles sur Wikipedia, Bitcoin, Wikileaks et Twitter. Il vit avec sa famille à Brooklyn.

Tout au long de l’histoire de Wikipédia, les internautes ont essayé de faire évoluer le contenu en leur faveur. Des campagnes non professionnelles ont été élaborées pour promouvoir des causes nationalistes, telles que ce que l’on appelle la mer du Japon / mer de l’Est. De même, il y a eu des exemples d'édition furtive, vraisemblablement par les sujets d'articles de Wikipedia, ainsi que des contributeurs payés secrètement pour améliorer la réputation de certains clients. Ces actions sont considérées comme des conflits d’intérêts, interdites avec un tas d’autres pratiques sommaires comme une menace pour l’idéal neutre de Wikipédia.

Un compte rendu récent dans The Huffington Post a mis en évidence une approche novatrice mise en place par un responsable marketing embauché pour influencer ce qui apparaît sur Wikipedia: au lieu d’une édition payante, Ed Sussman assure un plaidoyer rémunéré. Sussman, PDG de la société de marketing Buzzr.com, représente divers clients, notamment le site Web d’Axios, NBC et l’équipe de relations publiques de Facebook. Pour NBC, il s'est concentré sur la minimisation des controverses, telles que la question de savoir si NBC News gérait correctement les allégations contre Matt Lauer. Dans le cas d’un dirigeant de Facebook, l’objectif de Sussman était de faire publier un article à son sujet.

Pour ses honoraires, Sussman ne publie ni n'édite personnellement les articles qui intéressent ses clients; il ne le fera pas, explique-t-il, car il est manifestement en conflit d'intérêts. Comme il l'écrit sur sa page d'utilisateur Wikipedia: «Si jamais vous pensez qu'un de mes travaux n'est pas conforme à la politique de Wikipedia, faites-le-moi savoir et je ferai de mon mieux pour le réparer!»

Sussman, avocat de formation, prépare des projets d'articles révisés ou, dans le cas de l'exécutif de Facebook, l'intégralité de l'article, qu'il publie sur les pages utilisées pour discuter de la manière d'améliorer Wikipédia. Son travail est bien écrit et bien recherché. Il essaie ensuite de convaincre les rédacteurs d’apporter ces modifications eux-mêmes. Après tout, les rédacteurs de Wikipedia s’inquiètent souvent du fait que les articles sont trop courts et trop minces, et Sussman fait sa part pour réduire ce problème.

En effet, pour de nombreux bénévoles dévoués, Sussman pose peu de problèmes, car il est très transparent quant à ses motivations. En lisant le titre de HuffPo, Swarm, un administrateur de Wikipédia, a écrit que la nouvelle semblait "extrêmement alarmante, et que j'étais prête à crucifier ce gars". être des questions banales qui ne nuisent pas du tout aux articles, sinon aux améliorations réelles. ”

Le revers de cette transparence de Sussman, cependant, est que les éditeurs de Wikipédia ont essayé, et dans au moins un cas, réussi à informer de manière transparente les lecteurs que les articles avaient été préconisés par un éditeur de Wikipédia rémunéré. L'article d'Axios a été édité pour mentionner que le site de nouvelles avait engagé un avocat pour «renforcer sa page Wikipedia (principalement avec des statistiques bénignes – même si largement flatteuses – sur les réalisations d'Axios)». Inclure une telle phrase va quelque peu à l'encontre du but recherché. d'embaucher un avocat; les meilleurs lobbyistes se fondent dans le décor.

Lorsque les rédacteurs de Wikipédia se plaignent de Sussman, ils affirment en substance qu'il se comporte comme un flack excessivement excité et légalement formé. Ses arguments sont longs et ont des tonnes de sources. Un éditeur, Kashmiri, non anglophone, a plaidé sa pitié: «Puis-je vous demander de faire preuve de plus de concision? Je conviens que l'anglais est une belle langue, mais demander à d'autres éditeurs de lire les murs de votre texte sur chaque question est un peu intimidant, désolé. "Alors qu'un bon défenseur essaie de présenter tous les arguments auxquels il peut penser, au cas où l'un d'entre eux s'en tiendra à , parmi les wikipédiens, la tactique est appelée matraquage et est mal vue.

En prenant du recul, qu'est-ce qui ne va pas dans la défense d'un client avec rigueur et avec un large éventail de sources, en espérant qu'il soit adopté par la communauté? Ce n’est pas l’attention attentive qui constitue le problème, mais le fait qu’elle soit réservée à ceux qui peuvent payer. Lorsque différentes normes s’appliquent en fonction du statut et de la richesse, dans des domaines aussi importants que l’éducation et la justice pénale, ainsi que des domaines relativement triviaux comme Wikipedia, par exemple, pofo, l’équité est essentielle au bon fonctionnement d’une démocratie.

L’approche de Wikipedia est collective et non individualiste. Pour trouver une solution, la communauté délibère et cherche un consensus. Idéalement, ces délibérations sont menées par des personnes très éloignées des problèmes et des parties en cause. Il existe une croyance en un type de justice karmique pour ceux qui tentent de jouer au système, ce qui a été expliqué dans l'article d'Axios. L’effet s'appelle l’effet Streisand, ainsi nommé à la suite de la tentative de Barbra Streisand de supprimer les photos de son domicile à Malibu. Ses efforts pour refuser l'accès à ces images ont seulement suscité plus d'intérêt. Imaginez un monde où plus vous essayez de manipuler le système, plus vous êtes exposé!

En revanche, nous savons que les grands réseaux sociaux réagissent aux manipulations de ceux qui ont le pouvoir et ignorent ceux qui n’en ont pas. Facebook, par exemple, n'embauche pas de traducteurs alors que le génocide fait rage au Myanmar, mais s'excuse personnellement devant le Congrès lorsque des conservateurs l'ont appelé pour avoir déterminé que le discours extrême d'une paire de partisans de Trump, Diamond et Silk, n'était pas sans danger pour sa communauté. . De même, Twitter décision de permettre Le président Trump doit enfreindre les normes de la communauté en matière de harcèlement et d'intimidation, car, en tant que président, ce qu'il dit est digne de l'actualité, il constitue l'exemple ultime d'un système à deux niveaux.

La candidate démocrate à la présidence, Elizabeth Warren, a été témoin de la réaction de Facebook face à une critique puissante – elle-même. Facebook a pris une annonce de Warren pour de supposées violations techniques, puis l'a rapidement rétablie après un tumulte. L’expérience a laissé un mauvais goût: «Vous ne devriez pas avoir à contacter les publicistes de Facebook pour qu’ils décident de« permettre un débat animé »sur Facebook», elle a écrit sur Twitter. "Ils ne devraient pas avoir autant de pouvoir."

Peut-être que les gens de Wikipedia qui sont au courant des faits peuvent nous apprendre quelque chose.

Plus de grandes histoires câblées

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Copyright © All rights reserved. | YikYakForum